Republik Bergen

Mir auch!

Zitat von »Mischa Solowjow«

Mir auch!

Dann überlegen wir mal welches Land diesen ganzen Konflikt rund um den Pol eigentlich ausgelöst hat?
Vielleicht kann uns deren Vertreter das ja nahebringe - jetzt fällt es mir wieder ein: Andro!
Oder wollen Sie damit schlciht sagen das Andro kein Interesse mehr an den Polgebieten hat und sich somit der aktuelle Konflikt gerade in Luft aufgelöst hat?


Ich gehöre ja zu denjenigen die immer gerne die spannenden Debatten in ausländischen Parlamenten verfolgt.
In diesem Fall möchte ich einen der ganz großen, ich spreche von Richard von Rüdenberg, aus Ihrem Land zitieren der das ganze ja vortrefflich auf den Punkt bringt:
"Die Pole dürfen kein rechtsfreier Raum sein, weil sich ansonsten Staaten oder Unternehmen daran vergreifen und die üppig nachgewiesenen Rohstoffe ausbeuten. Was das für ein derart empfindliches Öko-System bedeutet, muss ich nicht erklären. Was die Zerstörung dieser Ökosysteme für die restliche Weltbedeutet, auch nicht.

Zudem besteht immer wieder die Gefahr, dass die Pole auch als strategische Stellungen für die militärischen Angriffs- und Abwehrpläne einiger Staaten missbraucht wird. Die Folgen für die Natur dürften ähnlich gravierend sein."

"Natürlich hat kein Dioner persönliche Interessen an den Polen, aber wir haben als Volk ein Interesse daran, dass die Neutralität und Unantasbarkeit der beiden Pole gewahrt bleibt, für uns und unsere nachfolgenden Generationen!"

Ich wollte da jetzt eigentlich selbst noch irgendeinen Kommentar zu abgeben, aber eigentlich haben Sie da alles wesentlich schon selbst gesagt.

Mir sind die Behauptungen, daß die Polargebiete vollkommen vor jeder wirtschaftlichen Nutzung geschützt werden müssen offen gesagt zu spekulativ. Anscheinend sind darüber keine ausreichend fundierten wissenschaftliche Untersuchungen angestellt worden, auch, was die Folgen für die restliche Welt angeht. Bis zur ausreichenden Beantwortung dieser Frage, muß der Verzicht auf die Ausbeutung der Rohstoffe, so sie denn vorhanden sind, aus unserer Sicht immer nur vorläufig bleiben.

Was genau haben jetzt diese Einlassungen mit " [Weltkonferenz] Internationale Kooperation (Schaffung einer weltumfassenden Organisation) " zu tun?

Wenn ich mich recht entsinne zitierten und unterstützten Sie kurz vor meiner Rede Ausführungen die Pole betreffend.

Ja, und das war schon ein Fehler von mir.

Zitat

Dann überlegen wir mal welches Land diesen ganzen Konflikt rund um den Pol eigentlich ausgelöst hat?
Vielleicht kann uns deren Vertreter das ja nahebringe - jetzt fällt es mir wieder ein: Andro!
Oder wollen Sie damit schlciht sagen das Andro kein Interesse mehr an den Polgebieten hat und sich somit der aktuelle Konflikt gerade in Luft aufgelöst hat?

Nun Auslöser, nein so sehen wir uns nicht. Gegen Andro existiert keine rechtliche Handhabe über unser Polpolitik, zumal wir die selben Ziele haben wie andere. Das einzige Problem ist, dass sich einige Clubmitglieder darüber ärgern, das wir nicht in ihrem Club sind. Und wenn man das nicht ist, dann darf man einiges nicht.
Faktisch existiert dieser "Konflikt" auch nur im verbalen Schlagabtausch und Anschuldigungen bzw. der Verdrehung oder Inbesitznahme eines imaginären Rechts.
Ich kann an dieser Stelle immer wieder nur an res inter alios acta erinnern. Verteäge gelten nur zwischen Vertragspartnern, NICHT bezüglich Dritter! Das ist der Fall bei einem neuen RdN, bei einem möglichen Völkerrecht und bei der Polkommission.
Entsprechend erachten WIR das vorgehen der PK gegen uns als illegitim und als den eigentlichen Auslöser. ABER wir sind nun hier um das zu besprechen und nicht mehr Feuer ins Öl zu gießen. Andro kam schon sehr viel entgegen.

Wobei es hier eigentlich in der Tat um die internationale Oranisation geht. Ich finde die Debatte hier gerade recht überladen und viel zu detailiert.
Sind wir nun für das futunische Modell oder das schlanke Modell? Und wenn wir das geklärt haben, können wir Punkt für Punkt durchgehen und bitte nicht alles auf einmal.

Ich erinnere auch nochmal an den futunischen Vorschlag von vor 2 Jahren, bei der pro Kontinent ein vertreter entsendet wird bzw. pro Organisation.
Also das die derzeitigen ARS-OWZ-G4-SBFSZ Vertreter entsenden. Damit wären schonmal die großen Weltorganisationen unter einem Dach.

Was für ein Futunisches Modell? Das einzige was ich von Futuna gehört hatte war das es keinen RdN geben soll.
Und was jetzt das schlanke Modell sein soll entzieht sich gerade auch meiner Kenntnis...
Eigentlich waren wir schon mitten im bergischen Entwurf, dachte ich, aber so kann man sich wohl täuschen.

Der bergische Entwurf ist, das wurde mir früher schon von Herrn Landerberg gesagt, äußerst komplex, nur bedingt transparent und völlig bürokratisch überfrachtet.
Sie haben doch am Anfang etwas schönes vorgelegt. Warum reden wir nicht darüber?
Bürokratie ist direkt der Sargnagel den wir in etwas neues hineinhauen.

Wir reden da nicht drüber weil alle sagten das Sie das ablehnen?

Ich kann natürlich auch gerne einen Entwurf ohne Bürgerplattform vorlegen:

Kann sein, nicht ist. Zwingen sollte man niemanden. Dann sollte es ja eine Administration geben. Rotationsprinzip wäre eine Möglichkeit. Wahlen wären vllt. wieder zu politisch. Oder der Gastgeber ist immer Moderator.
Die Bannung ist auch wieder recht subjektiv finde ich. Das sollte wohl gestaffelt sein, Verwarnung, 2. Verwarnung, 1. Tag gesperrt, 3. Verwarnung, eine Woche gesperrt, 4.Verwarnung 1 Monat gesperrt.
Verwarnungen gelten als verlustigt, wenn sie über einen Monat alt sind.

SimOff

Administration sollte schlicht der Administrator sein. Mir schwebt(e) dabei das CartA-Forum als "Sitz" ja vor und ich denke die soll genau dann eingreifen, und nur dann, wenn jemand anfängt da zB persönlich zu werden. Also im Prinzip so wie es da ja schon funktioniert. Gegen den Rest an Änderungenhätte ich nichts einzuwenden.

SimOff

Dann können wir auch das Konferenzzentrum auf dem MdM benutzen. Die CartA ist eigentlich simoff...oder auf der Metaebene. Mir wäre ein simon Sitz nicht unrecht. Gerne auf einer "neutralen" Insel.

SimOff

Was heißt denn persönlich werden? In Nordkorea pflegt man ja schon mal solche Dinge wie "politischer Idiot und Willkürherrscher" über amerikanische Präsidenten rauszuhauen. Geht es nur um die Metaebene als das Beleidigen der Person hinter der Figur? Ansonsten würde ich das als zu großen Eingriff in die Souveränität ansehen, tagelang zu speren o.ä. und auch kontraproduktiv für die Aktivität.

SimOff

mal wieder simon...

Nun natürlich können wir verbale Entgleisungen dort auch nicht sanktionieren. Wäre durchaus auch eine Möglichkeit. Aber eine Moderation sollte es schon geben.