Republik Bergen

Einen Fragenkatalog? Schauen wir uns doch das bisherige Völkerrecht an.
Wobei man eigentlich eher von Staatsrecht sprechen sollte. Völkerrecht würde ja implizieren, dass jedes Volk Rechte hat. Und dann definieren wir Volk und landen bei Ethnien und dann darf jeder über sein eigenes Staatsgebiet abstimmen und aus den 33 Ländern werden bald 133.

Es geht darum, was einfachste internationale Regeln sind. Beim Seerecht hat das schon funktioniert.
Machen wir es doch einfach: Kriege werden geäachtet und jeder der einen anfängt, darf von anderen Nationen sanktioniert werden.
Diplomatie ist das oberste Ziel, Diplomaten genießen Immunität. Das wäre dann ein multilateraler Vertrag. Wer sich dem nicht anschließt, der darf dafür auch nicht belangt werden. Sollte auch in den Vertrag.

Das bisherige Recht ist aber in unserer MN-Welt immer das, was ein paar Interessierte wollten bzw. vom RL abgeschrieben haben und nicht der Konsens aller Staaten.

Das gegenwärtige Seerecht geht zumindest Korland zu weit, es berücksichtigt vor allem die Interessen der Nationen mit großen Küstenlinien, indem diese ihr Staatsgebiet wirtschaftlich über hunderte Seemeilen ins offene Meer ausgedehnt haben. Eben diese Nationen mit großen Küsten haben es auch geschaffen.

Inwiefern Kriege geächtet werden müssen, ist auch so eine Frage, Korland könnte dem zustimmen, weil wir kaum in der Lage sind, einen Angriffskrieg erfolgreich zu führen, in Dreibürgen, wo man doch recht gerne expandiert, wird man vielleicht das Kriegeführen als gutes Recht ansehen. Zumindest SimOn, SimOff findet man es vielleicht ganz nett, wenn es verboten ist, damit man sich nicht dran halten kann und ein honoriger Krawall daraus erwächst.

In dieser komischen RL-Welt wurde das Kriegeführen ja auch erst als verboten angesehen, nachdem Adolf und die Japaner die halbe Welt mit Krieg überzogen und Greueltaten verübt hatten. Haben wir das allerdings auch jemals gehabt!? Leben wir nicht in mancher Hinsicht noch im 19. Jahrhundert dieser Parallelwelt?

Das hier ist übrigens SimOn

Also ich persönlich fand dazu das was Exellenz von Rüdenberg ausführte bislang völlig überzeugend.
Das ist als Grundlagendefinition und - einschätzung in meinen Augen vollkommen richtig und ausreichend.
Der entscheidende Punkt ist das jeder Bruch des Völkerechts sowieso nur propagandistische Wirkung hat und keine faktische.
Land A kann ja gerne und zu Recht jammern das Land B das Völkerrecht gebrochen hat - Land B wird während es Land A mit Panzern planiert völlig zu Recht antworten: "Yes, so what?!"

Wir können uns auch alle Atomwaffen anschaffen. Dann ist der status quo gegeben.
Derzeit wird mit Völkerrecht vor allem Missbrauch betrieben. Das muss enden.

Wie kann man denn Völkerrecht missbrauchen?

Indem man ein Völkerrecht, das nicht kodifiziert ist, anhand von Gewohnheitsrecht für seine Sache verwendet und gegen andere Nationen richtet. So vor kurzem geschehen.

Das müssen sie mir genauer erklären. Wo und wie wurde Völkerrecht gegen sie angewendet?

Lesen sie sich das mal durch. Besonders den I.1 und 2. Punkt.

Ich kann in den genannten Punkten nichts Wahrheitswidriges lesen.

Dann haben wir offenbar völlig verschiedene Ansichten. Ich bin der Meinung, dass hier ein imaginäres Recht oder angebliche Gewohnheitsabsichten gegen einen anderne Staat, Andro, gewandt wurden, um das eigene Handeln, das der PK, zu legitimieren.

Zitat von »Mischa Solowjow«

Vllt. verstehen sie, wie es ist, wenn 14 Nationen sich zusammen tun und gegen eine andere wettern, ihre Macht ausnutzen und über die Ziele weit weit hinaus schießen.

Ja, so eine Situation wäre natürlich unangehm für die eine Nation. Aber glücklicherweise ist das ja nicht passiert, sondern die Nationen sind immer wieder mit endloser Geduld auf die immer neuen Zusatzwünsche der einen Nation eingegangen. Und zwar so sehr, dass diese eine Nation jetzt meint, übermütig werden zu müssen, und es als Schwäche der Gemeinschaft der anderen Nationen hinstellt, dass tatsächlich noch kein einziges Machtmittel eingesetzt wurde. Das macht mich nachdenklich.

Zitat von »Jaavid Gried«

Mal abgesehen von diesem Geplänkel: Wie sieht denn die Meinung des Hochkommisariats aus?

Der Hohe Rat hat dazu keine offizielle Meinung beschlossen. Ich persönlich halte die im Bericht geäußerte Auffassung nicht für völlig abwegig, aber auch nicht für eindeutig richtig. Das spielt letztendlich aber im Moment ohnehin keine Rolle, denn eine darauf aufbauende Argumentation ist nicht Teil der aktuellen Debatte.

Das Hochkommissariat ist davon überzeugt, dass die Polgebiete hoheitsfrei bleiben und als gemeinsames Erbe der Menschheit bewahrt werden sollen. Es versucht Andro mit diplomatischen Mitteln davon überzeugen, sich dieser Sichtweise nicht nur in Worten, sondern auch in Taten anzuschließen. Als souveräne Staaten behalten sich die Mitgliedsstaaten der Polkonvention grundsätzlich vor, selbst zu entscheiden, ob sie Druckmittel einsetzen, indem sie beispielsweise ihre Einreisebestimmungen oder Handelsbeziehungen anpassen, obwohl sie bislang von solchen Maßnahmen abgesehen haben. Aber unabhängig von jedem Völkerrecht ist das das gute Recht jedes souveränen Staates, unabhängig davon, ob Andro es gutheißt oder nicht

Zitat von »Mischa Solowjow«

Ich bin der Meinung, dass hier ein imaginäres Recht oder angebliche Gewohnheitsabsichten gegen einen anderne Staat, Andro, gewandt wurden, um das eigene Handeln, das der PK, zu legitimieren.

Welches Handeln gegem Amdro denn konkret? Die Teilnahme an Gesprächen?

Zitat von »Jade Thrace«

Das hier ist übrigens SimOn

Also ich persönlich fand dazu das was Exellenz von Rüdenberg ausführte bislang völlig überzeugend.
Das ist als Grundlagendefinition und - einschätzung in meinen Augen vollkommen richtig und ausreichend.
Der entscheidende Punkt ist das jeder Bruch des Völkerechts sowieso nur propagandistische Wirkung hat und keine faktische.
Land A kann ja gerne und zu Recht jammern das Land B das Völkerrecht gebrochen hat - Land B wird während es Land A mit Panzern planiert völlig zu Recht antworten: "Yes, so what?!"

Das weiß ich wohl Exzellenz, ich kann in dieser Frage aber kaum auf solche Bezüge verzichten, da unsere Weltgeschichte einfach viel zu schlecht ausgestaltet ist, oder können Sie mir Auskunft über die Weltkriege geben!? Neulich besuchte ich die Bibliothek im Ministerium und hielt Bücher mit weißen Seiten und Attrappen in den Händen, das gleiche in der historischen Seminarbibliothek der Albrechtina. Herr Solowjow will hier Verweise sammeln, zu irgendwelchen Dokumenten, die wir als qualifizierte Diplomaten längst kennen müßten, zumindest dem Namen nach. Sie wollen eine Bürgerplattform. Haben Sie je bedacht, wie viele Menschen von dieser Plattform Gebrauch machen wollen könnten, wenn wir nicht von den natürlichen Personen hinter unseren virtuellen Nationen, sondern unseren Millionen und Milliarden Einwohnern ausgehen!? Ich vermute nicht, sonst hätten Sie es vermutlich nie vorgeschlagen.

Herr Sigurdsson, das ist genau das Problem das wir haben. Sie sehen sich auf der "richtigen" oder besser stärkeren Seite, den der Polkommission mit 14 Mitgliedern. Andro und Dreibürgen auf der anderen. Sie sehen es so, wir anders.
Wir sehen ein enormes Bedrohungspotential durch die Polkommission, die durch die interne Arbeit einzelner offenbar verdreht wird und ihre Ziele des Friedens ändern in die der Gewalt und Macht. Wir sehen, dass die PK die Grundlage schafft, gegen Andro Sanktionen zu legitimieren und Andro sogar mit einem Embargo oder gar einem bewaffneten Konflikt zu belegen.
Astor und die DU haben damit ja schon angefangen.

Also, sie sehen Worte und Schriften, wir sehen Taten. Und diese Taten sind für uns eine Bedrohung! Andro hingegen tut absolut nichts, um andere Nationen zu bedrohen. Es dreht sich alles nur um Eis.

Entsprechend brauchen wir mal eine Definition des Völkerrechts mit der alle leben können. Denn sonst sehe ich die Gefahr eines selbsternannten Weltgerichts das immer mit der Hand auf dem imaginären Völkerrecht schwört und mit dem Finger auf andere zeigt.

Sie brauchen Dreibürgen nicht als Zeugen für Ihre Position zu berufen. Mit Dreibürgen gibt es kein Problem und ich lasse mir von Ihnen auch keines einreden.

Was nun Macht und Gewalt angeht, wissen wir ja langsam, dass Sie gern davon phantasieren, aber konkret nichts herzuzeigen haben, weil genau das eben bisher nicht einmal in Ansätzen stattgefunden hat. Dass Astor und die Demokratische Union (und genauso der Rest der Mitglieder) für Maßnahmen in ihrem Inneren irgendeine Legitimation des Hochkommissariats benötigen, glauben Sie mit Sicherheit selbst nicht ernsthaft.

Aber wenn wir lieber von Taten reden wollen: Warum sind die Gesetze in Andro, die Teile der Arktis zu Hoheitsgebiet erklären, immer noch in Kraft?

Zitat von »Mischa Solowjow«

Herr Sigurdsson, das ist genau das Problem das wir haben. Sie sehen sich auf der "richtigen" oder besser stärkeren Seite, den der Polkommission mit 14 Mitgliedern. Andro und Dreibürgen auf der anderen. Sie sehen es so, wir anders.
Wir sehen ein enormes Bedrohungspotential durch die Polkommission, die durch die interne Arbeit einzelner offenbar verdreht wird und ihre Ziele des Friedens ändern in die der Gewalt und Macht. Wir sehen, dass die PK die Grundlage schafft, gegen Andro Sanktionen zu legitimieren und Andro sogar mit einem Embargo oder gar einem bewaffneten Konflikt zu belegen.
Astor und die DU haben damit ja schon angefangen.

Also, sie sehen Worte und Schriften, wir sehen Taten. Und diese Taten sind für uns eine Bedrohung! Andro hingegen tut absolut nichts, um andere Nationen zu bedrohen. Es dreht sich alles nur um Eis.

Entsprechend brauchen wir mal eine Definition des Völkerrechts mit der alle leben können. Denn sonst sehe ich die Gefahr eines selbsternannten Weltgerichts das immer mit der Hand auf dem imaginären Völkerrecht schwört und mit dem Finger auf andere zeigt.

Sie wissen sehr genau, dass es weder um ein Weltgericht gegen Andro geht noch darum, Andro mit Krieg zu überziehen. Sie reden Andro hier in eine Opferrolle hinein, obwohl Sie sehr genau wissen, dass ohne das aggressive Agieren Andros die ganze Polkrise gar nicht aufgekommen wäre.
Die Art und Weise, wie Sie hier Tatsachen verdrehen, ist einfach nur widerlich.